My own work
我的scene work起源於一個丟失了相機的人，一部存有他與父／母親最合一次合照的相機。這個人想要尋回這部相機的舉動引發我很多不同的想法，正因為太多既想法，最終我未能夠真正捉緊最想要表達，或者問的問題。
很有趣地，當我聽到這個事件時，很直接的反應是父／母過身，你又要去玩，現在丟了相機，又哭著要尋回。事實上，事件不一定是這樣發生，可能是丟了相機，父／母才過身。一個很短的事件，己經可以有很大差別的解讀。
我排練的時侯沒有為這個事件下定論，只是以此作為起點。起初我把這個失了相機的人放在一個升降機內，與另一個陌生人一起被困。 很多時我們對身邊的人和事選擇視若無睹，縱然坐在隣座的人在飲泣。 這個被困的處境，使我們無法漠事身邊的人和事。陌生人對這個失了相機的人會有何反應，當他們開始對話後，陌生人知道失相機的事件會有甚麽感想。
第一個難題是，如何令他們對話。在排練的過程裡面我發現，縱然大家被困在同一個空間，要兩個陌生人建立有意義而且比較深入的對話是很困難的。除非其中一方的自我保衛意識弱很多。我們嘗試了不同的人物背景，唯一可以真正對話的只有當那個陌生人是小朋友或是很輕微的弱智。似乎隨著我們的成長，我們的生理及心理都建立起一套自我防衛機制，應該就是所謂的「逢人只說三分話」。
由於無法建立起對話，我們把處境改為兩個拾到了那個相機的朋友。似乎這個方向比較可行，但是慢慢的focus就轉了在這兩個人的關係上，相機只不過是旁支。雖然這依然可以是「失相機」的另一個角度，但似乎並不是我真正關心的問題。即興排練需要的指示真的要十分精準，但又不可沒殺演員的空間，很困難。
再思考的時侯，我發現view point沒有set好，排了的東西也不是沒有用。我便由兩個演員加到三個演員，嘗試引入另一個view point。Present時，這件事還沒有完成，演員加了，但是新的view point還沒有形成。現在第三個演員在節奏上，在推動事件上很重要，但是她還不能成為引發觀眾從另一個角度看這件事的進入點。如果可以我希望她是失了相機的人，那麽相方交錯在一起，可以引發的應該更大更不一樣。
在加入這個第三人的過程裡，我重新認識到，每個演員的獨特性，每一個演員都真的很不一樣。我無法要求兩個演員做完全一樣的事。要怎樣讓演員似他／她的獨特性去完成你的要求，實在不容易。
整個排練過程，我發現，最初的第一個感受，正正就是我最關心的問題。
Stella
選擇在人流多的地方進行，但無視路人的存在，似乎失去了選擇這個空間的意義。而且對話的部分，跟dance的部分，除了表達的方式不同外，似乎都在訴說著同一件事，兩個人的關係，兩個人取向不同，說話但不溝通的關係。這一點似乎「說話」的部分還要比較表達得好一點。如果把「說話」和「dance」分為兩個層次的話，「dance」那邊還需要很多development，才可以成為另一個層次。首先，途人是可以利用的，不一定要跟他們接觸或者引發事件，至少，不要把他們當成不存在，但是演員又在意他們的存在。「dance」的時侯似乎是另一個空間，又或者可以是另一個空間，在這個空間裡面，可以深化他們的關係，又或者讓事件再推進。最後兩個人拾起同一張leaflet，好像重新再接通（還是整個piece是他們邂后的經過？？），同似乎沒有東西support這件事。
Vincent
這個piece跟stella一樣，選擇的空間似乎未有考慮周詳，至少我看不到非要在這裡不可的原因。反而是周圍的聲音，人流令觀眾難以集中，甚至連音樂都聽不到。然後演員不能令我入信，我看得見他是在尋找，我理解得到白衣女子是他在尋找的「東西」，但是我不相信這件事在發生著。他為甚麽要尋找呢？尋找的過程又怎樣呢？我可以隱約見到有少許過程，但是這個過程很模楜。不用很具體交代這些事，但一定要讓觀眾感受得到這些事真的有發生。另外，白布的放置方法是否可以有其他可能性，現在好像只是兩堵牆。
Candy
說真的，為甚麽變左video？Anyway，你要講的是瘋狂，但是video還未能夠呈現甚麽是瘋狂。當中的clip有很多是意外，這令到要表達的東西有點混亂。而最後你自己給瘋狂的定義讓人覺得你所謂的瘋狂一點也不瘋狂。究竟你想要講的是壓力讓人瘋狂，還是因為壓力我們需要瘋狂，還是藝術本身就很瘋狂？
Lau Wing Kin
你這個work有真的讓我經歷了一件事，讓我選擇拒絕跟從指示。我相信你open讓我們選擇，但是現在似乎比較會令我們不要跟從的感覺多一點。可能像討論時講，寫字的人同做動作的人的關係不同的調整可能產生的變化。我又想，如果over head projector投寫出的不單是指示，而是一些跟小紅（？）的動作有關連的，即時的圖案、畫面，整件事給觀眾的感覺，會否很不一樣。當中的可能性可能更豐富，更多樣。
Opthelia
這個piece用了很不同的手法，我們一開始的切入點可能己經有問題，至少我，用看戲的方法去看這個piece，整件事變得看困難。為甚麽我們前設了我們看見的一定是一個戲，不可以是其他form的表演？當時我們似乎無法討論，我想大家出發點不同是一個原因，另外，我想是我們沒有一個相同的起點去討論。因為這個東西我們可以有太多的方式去理解，要再發展便有無限的可能性，可能是方向改變，次序改變，演出者改變等等。但是我們完全不知道創作者的想法，討論似乎變得大家自說自話。當然，我們可以自己討論，我們各自看到甚麽，大家根據這些無止境討論下去。但是這便失去了這個課堂的意義。
如果要說我看到的，我看到的是打造一些東西時，自在的感覺。
Zoe
在這個piece裡面，我變成了其中一分子，我有嘗試表演者的視野。似乎看到了跟平時有點不同的景觀。但是，只此而已。究境當中要我們關注的是甚麽，要我們經歷的是甚麽？可能要去盡一點，又或者可能要一系列的work，才可以把整件事串連起來。如果是挑戰常規，這個可以說是沒有挑戰到任何事，現在太安全了。如果只是要經歷當時的某些東西，例如存在，我只有很片面的經歷得到從新審視自己存在的感覺。
Ching Yi
View point很不清楚。似乎很多view point混在一起。沒有經歷到你所講的那種盲目，迷戀。我想你先要定一下你的view point。另外一位演員亦很奇怪，究竟jason有甚麽讓你們盲目地崇拜。現在呈現的是交代了，似乎這兩個人看盲目。但是其他很多細節都不清楚。
Mountain
看這個piece時很強的感覺是，音樂／歌曲太過strong。它們出現的時侯有點不協調，以演員來說，就算沒有音樂，他們也可以把故事表現得宜，我們亦很容易相信當中發生的事情。我相信歌曲交代了某些事情，可能是太多，以及時機不當的關係，反而使戲有點不流暢。我們designer真的很容易會掉進很想要用自己最熟識的語言，燈光，音樂說故事的陷阱，大家都同時講同一件事，整個畫面就變得很混亂，沒有空間，不協調。
Hiu Wan
曉雲的piece的主角是音樂，演員變成了陪襯品，我看的時侯感受到的是演員給音樂在推動，開始時還沒有這種感覺。樂器出現的一刻便開始有這種感覺，那一刻有點像演員把主導的位置讓了給音樂。可能演員自己未必察覺得到，但是當中的energy有很大的變化。而且，音樂加上聲效已經完成了整個故事的大半。我記得我們有問及演員她心中的畫面是怎樣，她說的是在一個工廠之類的地方，這樣一說出來，跟音樂是兩碼子的事。似乎演出者的理解跟音樂之間存在著很大的差異。
Gabriel
Gabriel的piece是科學與宗教的爭拗. 對於我來說科學與宗教，都是本質上都是一樣。人可以迷信宗教，亦可以迷信科學。表面上宗教可以是毫無依據，科學有迹可尋。事實上，返回本源，兩者都是建基於「信」。宗教是教義，科學的則是邏輯。因為這一點，gabriel問的問題對於我來說沒有太大衝擊。
但是他的演員讓卻讓我感受到她在經歷那個表演。特別是當她跟我們四目交投的一刻。
事實上，對於華華指出我們的comments好technical，反而是最令我深刻。無可否認，我們真的很technical。我們很少從個piece的意義的方向去思考。是否因為我們對一些piece無感覺，我們沒有被觸動時，我們就只可以由technical的層面去切入一件事。又或者我們可以嘗試去理解眼前的事，從中作出有可能觸動我們的原素再加以發展？是否因為我們太理性，缺乏感性？我們不夠sensitive？我想我們不是完全沒有這方面的感覺，而是我們很容易便把這少許的感覺忽略了。如果我們可以捉緊一些這類感覺，我們應該可以發展得更好。
Carmen
我相信大家都可以理解carmen要表達的是甚麽，似乎大家就是沒有被觸動，我相信最根本的問題不是內容或者表達的手法。因為要明白的都己經明白了，亦沒有一些十分防礙觀眾的東西。最大可能性是我不相信演員所經歷的東西。如果演員自己覺得有經歷到，作為導演的
郤覺得沒有，那麽要如何處理？再specific到某些細節上？還是這只能夠建立在互信的關係上？
